让“数字铁幕”不再笼罩我们的工作——以真实案例为镜，提升全员信息安全意识

November 16, 2025 admin

“安全不是技术的事，而是每个人的事。”
—— 现代安全学的共识，也是我们每一位职工必须内化的信条。

在信息化、数字化、智能化高速发展的今天，警用、企业、政府等各类组织正以前所未有的速度部署大数据、人工智能、物联网等新技术，企图以技术手段提升效率、强化治理。然而，技术的“双刃剑”属性也在不断显现：当监管、制度、文化等软环境未能同步跟进时，漏洞、误用、滥用便会如暗流涌现，给个人隐私、组织声誉乃至社会公平正义带来深重冲击。

为了帮助大家从感性认知跨入理性思考，本文在开篇先进行一次头脑风暴——挑选并构建 三起典型且具有深刻教育意义的信息安全事件，通过细致剖析，帮助大家洞悉风险根源、认识错误后果、提炼防御要点。随后，我们将结合当前数字化工作环境，号召全体职工积极参加即将启动的信息安全意识培训，系统提升安全素养，筑牢“个人防线”。

一、案例一：无人监管的车牌读取系统——“千车十分钟，数据泄露成公开展览”

1. 事件概述

2023 年底，某美国中部城市的警用自动车牌读取（ALPR）系统被安全研究人员曝光。该系统通过道路两侧的摄像头捕获车牌信息，实时上传至后端数据库，以支持嫌疑车辆追踪、交通违章管理等业务。研究人员在对该市公共网络进行扫描时，意外发现 数十台 ALPR 摄像头的管理界面（包括实时视频流、历史车牌记录）竟然未设置任何访问密码，且使用的是默认的 80 端口（HTTP）服务，可直接在互联网上访问。

更令人震惊的是，这些摄像头在 仅 20 分钟的时间内，累计记录并公开显示 近千辆车辆的车牌号码、时间戳、摄像头位置。其中包括普通市民的通勤车辆、快递公司的物流车、甚至是一辆急救车的车牌信息。该信息被公开在网络论坛后，被不法分子用于车辆盗抢、骗取租车及保险诈骗。

2. 风险根源分析

风险要素	具体表现	产生原因
配置失误	摄像头管理界面未设密码、使用默认端口	IT 运维缺乏安全基线检查，未执行硬化措施
缺乏网络分段	摄像头直接连入公共网络，未通过防火墙/VPN 隔离	设计时未考虑网络边界安全，网络拓扑过于扁平
数据存储未加密	实时视频、车牌数据明文传输	未使用 TLS/HTTPS 加密，缺少加密传输标准
审计日志缺失	无法追溯谁在何时访问摄像头	日志采集和审计机制缺失
业务需求与隐私保护失衡	大规模收集车牌数据未进行最小化处理	监管政策缺位，未设立数据使用和保存期限

3. 教训与警示

技术部署必须配套安全硬化：无论是摄像头、传感器还是服务器，默认配置往往是“最不安全”的。只有在部署前完成 安全基线校验（关闭默认账户、强制密码、启用加密），才能避免被“一键扫出来”。
最小化原则是防止数据滥用的第一道防线：并非所有采集的数据都必须长期保存。对车牌等高敏感信息，应设定 保存期限（如 30 天），并在期限到期后自动销毁。
网络分段和“零信任”访问控制：在工业控制、警务系统等场景，将关键资产置于内部隔离区，通过 VPN、双向认证等手段限制外部直接访问，从根本上削弱攻击面。

二、案例二：面部识别的“乐园”与“陷阱”——“算法偏见导致的误捕与社会裂痕”

1. 事件概述

2024 年春，美国新奥尔良市警局计划将 实时面部识别系统（FRS） 扩展至公共交通站点、商业中心及街头监控，以实现对“失踪人员”和“潜在嫌疑人”的快速匹配。该系统基于美国联邦执法部提供的 全国面部特征库，并通过 机器学习模型 对摄像头捕获的面部图像进行即时比对，匹配成功后会自动弹出警员手机端警报。

然而，在系统正式投入运行的第一周，就出现了 多起误捕案件。一名 68 岁的退休教师因“相貌与通缉犯相似度 68%”被警方拦截，随后经人工核验后确认并非目标人物。更令人担忧的是，黑人、亚裔与老年人群体的误报率显著高于白人员工，导致社区群众对警务部门的信任度骤降，甚至引发了大规模的抗议活动。

2. 风险根源分析

风险要素	具体表现	产生原因
算法偏见	对特定族裔与年龄段的误识别率高	训练数据集缺乏多样性，未覆盖全人口结构
缺乏透明度	公开文档未说明模型评估指标、误报阈值	供应商与执法机构未进行公开审计
单点决策	警报生成后直接触发拦截，人工复核滞后	工作流程未设置“预警—核实—行动”三步验证
数据治理缺失	面部图像及比对记录未明确保存期限	法律法规对生物特征数据的管理规范不完善
监管法规空白	当地缺乏针对公共场所 FRS 使用的专门立法	相关法律仍停留在“技术可行”层面，未制定“技术合规”框架

3. 教训与警示

算法公平性必须先行：在引入任何基于机器学习的审查工具前，务必对模型进行 偏差检测，并在多元化数据集上进行 交叉验证，确保误报率在不同人群间的差异在可接受范围内。
审计与透明度是公众信任的基石：执法部门应对外公布 算法评估报告、误报阈值、数据保留政策，并接受第三方独立审计，形成“技术-法律-公众”三位一体的监督机制。
工作流程必须加入人机协同的安全环节：任何自动化警报均应在 人工复核（至少两名有经验的警官）后方可执行，以防止误报导致的“误捕”。

三、案例三：商业间谍软件的无声侵入——“Pegasus 之外的另一只狼”

1. 事件概述

2024 年 7 月，塞尔维亚的数名独立记者与人权活动家发现自己的 Android 手机在后台被 Cellebrite 系列取证工具与 以色列“Pegasus”类间谍软件进行同步监控。通过对受害者手机的法医分析，安全研究机构确认，手机被植入零点击（Zero‑Click）漏洞利用代码，从而实现对 通话记录、短信、定位、摄像头、麦克风 的实时窃取。

与此同时，加拿大安大略省警方在一次内部审计中意外发现，部署在警用笔记本电脑上的 “Cellebrite UFED”软件在未经授权的情况下，已经被用于 批量提取并上传 现场执法人员的电子邮件与社交媒体聊天记录，泄露了大量未公开的调查线索与证据。该行为被媒体曝光后，引发了公众对 政府机关使用商业间谍软件的合法性 与 监管缺位 的激烈讨论。

2. 风险根源分析

风险要素	具体表现	产生原因
采购与授权流程不透明	关键监控工具的采购未进行公开招标，缺少审计记录	部门内部权力集中，合规审查流于形式
缺乏工具使用审计	软件后台功能默认开启数据汇报，未设限制	缺少对取证/监控工具的最小权限原则管理
跨境数据转移未受监管	取证数据自动上传至国外服务器	未遵守 GDPR、CCPA 等跨境数据保护法规
技术能力与法规脱节	法律条文未覆盖新兴取证技术的使用范围	监管部门对新兴技术的认识滞后，立法进度慢
内部监督机制失效	监督部门对工具使用未进行实时监控和日志审计	安全运营中心（SOC）缺乏对内部威胁的监测能力

3. 教训与警示

采购与使用须落实“合规审计链”：对所有带有 数据采集、远程控制功能 的软硬件，必须建立 采购审批、授权登记、使用审计、定期评估 四段式闭环，任何一次变更都需在系统中留下不可篡改的日志。
最小权限原则不可妥协：即便是合法执法需要的取证工具，也应在 运行时仅打开必要的功能（例如仅针对案件目标的单一设备），并对 数据上报路径 进行加密与目的地白名单限制。
跨境数据流动需符合当地法律：在涉及个人敏感信息的情况下，明确数据存储地点，并在必要时进行 本地化存储或加密后再传输，防止因合规缺失导致的法律风险与公众舆论危机。

二、从案例到行动——把防范意识落到日常工作中

上述三起案例，虽然分别发生在不同的国家、不同的业务场景，却有一个共同点：技术本身并非罪恶，缺乏治理、缺少透明与审计的技术，却极易酿成危机。在日益信息化、数字化、智能化的工作环境中，每一位职工都是信息安全的第一道防线，我们必须从以下几个维度来筑牢这道防线。

1. “安全思维”要成为工作习惯

疑似风险即上报：任何异常的系统行为（如不明弹窗、权限异常提升、网络异常流量）都应第一时间报告信息安全部门，不要抱有“自己能解决”的侥幸心态。
最小化数据原则：在处理客户资料、内部文档或系统日志时，务必遵循 “只收集、只保留、只使用”的原则，避免信息过度聚合。
安全即合规：除遵守国家法律（《网络安全法》、GDPR 等）外，还需严格落实公司内部的《信息安全管理制度》《数据分类分级指南》等规定。

2. 技术防护是基础，流程治理是关键

防护层级	关键措施	实际落地建议
网络层	分段、零信任访问、VPN 加密	将关键业务系统（如财务、HR）放在专网，外部访问需多因素认证
终端层	端点检测与响应（EDR）、安全基线	所有工作站统一安装公司授权的 EDR，定期执行基线检查
应用层	输入校验、最小权限、代码审计	开发新系统时，使用安全编码规范（OWASP Top 10）并进行渗透测试
数据层	加密存储、访问审计、生命周期管理	对敏感字段（身份证、银行账号）进行 AES‑256 加密，日志保留 180 天
人员层	安全意识培训、红蓝对抗演练、角色分离	每季度开展一次 “模拟钓鱼” 演练，评估并提升员工辨识能力

3. 信息安全意识培训——从“被动防御”到“主动防御”

即将启动的全员信息安全意识培训，将围绕以下三个核心模块展开：

认知升级：通过真实案例（包括本文剖析的三起）让大家了解到技术风险的真实面貌，并了解 “数据泄露成本” 的量化影响（平均每起泄露事件的直接经济损失已超过 150 万美元）。
技能赋能：教授 密码管理（密码管理器的安全使用、密码更新策略）、邮件防钓（识别恶意链接、验证发件人）以及 移动安全（设备加密、远程擦除）等实用技能。
行为养成：通过 情景演练（模拟内部数据泄露、社交工程攻击）让大家在 “应急响应演练” 中快速定位问题、完成上报，从而形成 “发现—报告—处置” 的闭环流程。

“安全不是一次性的活动，而是持续的习惯。”
—— 参考 ISO/IEC 27001 中的 PDCA（计划-执行-检查-行动）循环，我们将在每次培训后进行效果测评，并根据测评结果不断迭代课程内容。

4. 参与方式与时间安排

培训形式	时间	目标人群	备注
线上微课（15 分钟）	每周五 18:00‑18:15	全体职工	通过公司内部学习平台推送，完成后可获取“安全星级”徽章
互动研讨会（60 分钟）	每月第二个周三 14:00‑15:00	各部门负责人及核心业务团队	结合部门实际场景，讨论“失误防范”与“应急预案”
实战演练（90 分钟）	每季度末（3、6、9、12 月）	信息安全、技术支持和管理层	包括红队攻击、蓝队防御、事后复盘
知识测验（10 分钟）	培训结束后即时完成	所有参训人员	测验通过率 ≥ 85% 即可获得年度“信息安全优秀员工”称号

通过上述安排，我们希望 每位职工都能在忙碌的工作之余，抽出碎片时间，系统化提升自身安全认知和实战技能。安全文化的建设不是一次性的宣传，而是日复一日的坚持——正如中国古语所言：“欲治其国者，先正其心。”

三、结语：共同守护数字空间的“清朗天空”

技术的升级永无止境，风险的形态亦随之演化。从 车牌摄像头的网络泄露、面部识别的算法偏见 到 商业间谍软件的暗中窃取，这些案例告诉我们：“软硬件”与“制度文化”必须同步进化，否则最先进的技术也可能成为隐私的掘墓者。

在此，我呼吁每一位同事：

保持警觉：对未知技术保持审慎，对已知风险保持警惕。
主动学习：利用公司提供的培训资源，定期复盘学习成果。
相互监督：在部门内部形成信息安全的“守望相助”，让安全成为团队的共识而非个人的负担。

让我们 以案例为镜、以培训为钥，打开信息安全的“安全思维开关”，为企业的数字化转型保驾护航，为个人的数字生活筑起坚固的防线。只有每个人都成为信息安全的“第一责任人”，我们才能在信息技术的浪潮中，从容航行，抵达 “安全、创新、共赢” 的彼岸。

信息安全，人人有责；数字未来，与你我同行。

昆明亭长朗然科技有限公司强调以用户体验为核心设计的产品，旨在使信息安全教育变得简单、高效。我们提供的解决方案能够适应不同规模企业的需求，从而帮助他们建立健壮的安全防线。欢迎兴趣客户洽谈合作细节。

电话：0871-67122372
微信、手机：18206751343
邮件：info＠securemymind.com
QQ: 1767022898

关键词：信息安全隐私保护培训提升

从数字化危局到安全新航向——让每一位员工都成为信息安全的守护者

November 15, 2025 admin

前言：头脑风暴·畅想四大安全事件

在信息化、数字化、智能化浪潮汹涌的今天，企业的每一次技术升级、每一次系统迭代，都可能悄然孕育出“安全暗流”。如果把这些潜在风险比作未燃的火药，那么一次不经意的点火，便可能演变成不可收拾的爆炸。下面，我将借助InfoQ近期报道的真实案例，进行一次头脑风暴，构想四个典型且极具教育意义的安全事件，帮助大家从案例中汲取经验，提前预防。

编号	案例名称	想象中的安全事故概况	教育意义
1	Monzo 实时欺诈检测平台失效	由于新上线的欺诈控制规则未经充分回测，导致误将正常交易标记为欺诈，进而触发大规模支付阻断，造成数百万用户支付受阻，品牌信誉受损。	强调内部流程审查、灰度发布与回滚机制的重要性。
2	逆向代理（Reverse Proxy）规模化崩溃	在一次流量突增的促销活动中，运维团队误删了代理配置中的关键逗号，导致所有请求返回 500 错误，业务系统瞬间宕机，损失高达数千万。	提醒细节审查、自动化测试与监控是防止“小错误”演变为“大灾难”的关键。
3	AI 助推的社交工程钓鱼	攻击者利用生成式AI快速生成逼真的伪装邮件，诱导员工点击恶意链接，导致企业内部敏感数据泄露。	揭示AI 双刃剑属性，呼吁员工防钓鱼意识与邮件安全过滤的升级。
4	云存储误配置导致内部数据泄露	开发团队在部署新服务时，误将云盘的访问权限设置为公开，导致数千条客户信息在网络上被爬虫抓取。	强调最小权限原则与云安全审计的必要性。

以上四个案例虽为“假设”，却均根植于InfoQ真实报道的技术细节与行业痛点。接下来，我将逐一剖析这些安全事件的根因、影响及防御要点，帮助大家在实际工作中做到防微杜渐、未雨绸缪。

案例一：Monzo 实时欺诈检测平台失效——“规则失控，交易止步”

1️⃣ 事件回顾（基于 InfoQ 报道）

Monzo 作为英国领先的数字银行，其实时欺诈检测平台采用了Starlark 语言编写的纯函数控制规则，在每笔交易的四个关键环节（规则匹配 → 特征获取 → 控制执行 → 动作应用）中完成风险评估。平台以 BigQuery 为 observability 后端，实时监控控制执行的元数据。然而，在一次新规则的快速上线中，由于缺乏充分的回测与灰度发布，导致误判率骤升。大量合法交易被错误标记为欺诈，系统自动触发 Rate‑Limit 限流，导致用户支付被阻断，业务中断时间长达 30 分钟，直接影响了上万笔支付，损失数百万英镑。

2️⃣ 事故根因剖析

根因	详细说明
规则快速迭代缺乏有效回测	新增的 Starlark 控制规则在生产环境直接生效，未在离线历史数据上进行回放验证。
灰度发布策略缺失	未采用金丝雀发布或分流策略，导致全量流量同时受到新规则影响。
监控告警阈值设置不合理	对误判率的监控阈值过宽，异常未能及时触发告警，导致问题蔓延。
回滚机制不完善	在发现问题后，缺乏一键回滚流程，导致手动排查与恢复耗时。

3️⃣ 教训与防御要点

规则库的灰度发布：采用金丝雀或蓝绿部署，将新规则先应用于小流量用户，观察指标后再全量推广。
离线回测与 A/B 测试：在正式上线前，使用历史交易数据对新规则进行回放，评估误判率、召回率等关键指标。
实时监控与自动告警：设定严格的误判率阈值，配合 BigQuery 实时分析，一旦波动超标即触发自动回滚。
快速回滚机制：利用 Feature Flag 或 动态配置中心，实现“一键回滚”，最大限度减少业务影响。

正如《孙子兵法》所言：“兵贵神速”，在安全防护中，快速发现、快速响应同样至关重要。

案例二：逆向代理规模化崩溃——“逗号缺失导致全线宕机”

1️⃣ 事件概述（源自 InfoQ 报道）

逆向代理是现代分布式系统的流量入口，负责请求转发、负载均衡、TLS 终止等核心功能。InfoQ 报道的“When Reverse Proxies Surprise You”案例指出，厂商在大规模部署逆向代理时，常常忽视微观细节。一次促销活动期间，运维团队在更新代理配置时，误删了关键的逗号，导致配置文件解析错误。结果是所有请求返回 500 Internal Server Error，系统在短短几分钟内失去对外服务能力，业务损失高达 数千万。

2️⃣ 事故根因分析

根因	说明
手工编辑配置文件	大量代理实例使用统一的 YAML/JSON 配置，单点编辑导致全局错误。
缺乏配置语法校验	未在提交前进行自动化的 lint 检查，逗号缺失未被捕获。
变更审批流程不严谨	配置修改仅经过一次审阅，未进行多层次的代码审查。
监控告警滞后	对代理错误率的监控阈值设置偏高，导致异常未能及时发现。

3️⃣ 防御思路与最佳实践

配置即代码（Infrastructure as Code）：使用 Terraform、Ansible 等工具管理代理配置，所有更改必须经过版本控制。
自动化语法校验：在 CI 流水线中加入 YAML/JSON Linter，确保每一次提交都通过语法检查。
滚动更新与蓝绿部署：在更新代理配置时，仅对少量实例进行滚动升级，若出现异常可快速回滚。
细粒度监控：针对 5xx 错误率 设置低阈值告警，并配合 日志聚合（如 ELK）实现快速定位。
变更审批多审：引入 双人审查 或 代码审查 流程，确保每一次配置修改都有第二双眼睛审视。

“千里之堤毁于蚁穴”，细微的配置错误同样能导致系统崩塌，务必对每一个细节保持敬畏。

案例三：AI 助推的社交工程钓鱼——“生成式 AI 让诈骗更‘真实’”

1️⃣ 事件背景

InfoQ 在 “AI Amplifies Team Strengths and Weaknesses in Software Development”的播客中，提到 AI 对团队协作的双向放大效应。类似地，攻击者也在利用 生成式 AI（如 ChatGPT、Claude） 大幅提升钓鱼邮件的质量：利用 AI 自动生成符合目标部门语气、业务场景的邮件内容，甚至可以嵌入附件脚本，使得 钓鱼成功率大幅提升。

2️⃣ 事故场景（虚构但真实可能）

攻击者先在公开平台抓取公司内部公开的项目进展报告，输入生成式 AI，指示其“模仿财务部门的邮件风格，要求同事确认银行账户信息”。
AI 通过短时间学习，生成的邮件几乎没有错别字、格式规范，极具可信度。
收件人误点链接，进入伪造的登录页面，账号密码被窃取，随后攻击者利用这些凭证登录内部系统，盗取客户数据。

3️⃣ 风险点与防护措施

风险点	防护措施
邮件内容高度仿真	部署 AI 驱动的邮件安全网关，对邮件内容进行行为分析与语义检测。
钓鱼链接植入	使用 URL 重写与安全浏览器插件，即时拦截可疑链接。
凭证泄露	推行多因素认证（MFA），即使密码被窃，也无法单独登录。
内部信息泄露	加强信息分类分级，对敏感数据实行数据防泄漏（DLP）监控。
员工安全意识薄弱	定期开展社交工程演练，模拟钓鱼攻击，提高警惕性。

《论语》有云：“学而不思则罔，思而不学则殆”。在 AI 时代，学习新技术的同时，更要思考其潜在的风险。

案例四：云存储误配置导致内部数据泄露——“权限放大，一个公开链接毁掉一切”

1️⃣ 事件概述

在企业向云原生迁移的过程中，最小权限原则往往被忽视。假设某团队在部署新微服务时，误将 Google Cloud Storage 桶的访问控制设置为 公开读取，导致 包含数千条客户个人信息的 CSV 被搜索引擎索引。黑客通过一次爬虫扫描即抓取到这批敏感数据，进而进行身份盗用、信用卡欺诈等犯罪活动。

2️⃣ 事故根因

缺乏权限审计：未对云资源的 IAM 权限进行周期性审计。
部署脚本硬编码：在 CI/CD 脚本中硬编码了 “publicRead” 权限，导致所有环境均被公开。
安全意识不足：开发人员对云存储的安全模型理解不深，将“便捷”置于“安全”之上。

3️⃣ 防护对策

IAM 权限最小化：为每个服务账号只授予 读取/写入所需的最小权限，杜绝 “全局读写”。
自动化合规检查：使用 Forseti、Cloud Custodian 等工具，定期扫描云资源的公开访问配置，一旦发现违规立即整改。
CI/CD 安全插件：在部署流水线中加入 权限校验 步骤，防止误配置进入生产环境。
安全培训与演练：组织云安全专题培训，涵盖 IAM、网络隔离、密钥管理 等关键概念。
日志审计与告警：开启 访问日志，对异常访问模式（如大批量下载）触发告警。

正如《道德经》所言：“执大象，天下往”。若执掌的是错误的大象——即错误的权限配置，必将导致万众受伤。

信息化、数字化、智能化时代的安全挑战

1. 技术叠加的复杂性

微服务 + 容器 + 服务网格：每增加一层抽象，攻击面随之扩大。
生成式 AI：不仅是生产力工具，也是攻击者的快速武器。
大数据平台（BigQuery、Spark）：海量数据若缺乏访问控制，一次泄露可能波及上万用户。

2. 组织治理的薄弱环节

安全责任分散：从传统的 安全部门 向 DevSecOps 转型，仍有许多团队未真正拥抱安全“左移”。
培训覆盖不足：仅靠技术手段无法根除人为失误，需让每位员工都成为安全的第一道防线。

3. 合规与法规的同步

GDPR、CCPA、Data Security Law 等对个人信息保护提出严格要求，违规后果不仅是经济损失，更有品牌声誉的长久阴影。

号召：加入信息安全意识培训，筑起企业安全的钢铁长城

尊敬的同事们，面对上述四大案例及其背后的共性风险，安全不再是 IT 部门的专属职责，而是全员必须承担的共同使命。为此，昆明亭长朗然科技即将启动一场全方位的信息安全意识培训，内容涵盖：

基础安全知识：密码管理、社交工程防护、移动设备安全。
云安全实战：IAM 最小权限、存储桶加密、日志审计。
DevSecOps 流程：安全编码规范、CI/CD 安全检查、容器安全扫描。
AI 与生成式工具安全使用：防止 AI 被滥用于钓鱼、生成恶意代码。
应急响应演练：演练泄露、勒索、DDoS 等真实场景的快速处置。

培训形式与激励

形式	说明	激励
线上视频+现场实操	采用互动式教学，现场演示安全工具的使用。	完成培训可获电子徽章，计入年度绩效。
案例研讨会	以真实案例为素材，分组讨论风险点与防御措施。	优秀小组将获得公司内部安全奖（价值 2000 元购物卡）。
安全挑战赛（CTF）	通过游戏化的渗透测试任务，提升实战技能。	冠军团队将获得公司年度旅游基金。
持续学习社区	建立内部安全知识库、Slack 频道，定期分享最新威胁情报。	活跃贡献者可获得专业安全认证报销（如 CISSP、CISM）。

“防微杜渐，未雨绸缪”。 只有把安全意识根植于每一次代码提交、每一次系统部署、每一次邮件往来，才能真正筑起一座坚不可摧的防御城墙。

各位同事，信息安全的底线不在于技术多么先进，而在于人的警觉与自律。让我们一起 “知己知彼”，守住自己的数字领地，共建安全、可靠的技术生态。

结语：安全是全员的长跑，而非短跑

从“规则失控”到“配置失误”，从“AI 钓鱼”到“云存储泄露”，每一起看似独立的事故，背后都折射出技术快速迭代、流程治理滞后、人为失误的共同症结。我们不能只在事故发生后才“慌忙抢救”，更要在日常工作中主动防御、持续改进。

在数字化的大潮中，每一次点击、每一次提交、每一次分享都可能是安全链条上的关键节点。让我们把安全意识培训当作一次提升自我的机会，把防护措施落实到每一行代码、每一个配置、每一次沟通之中。

让安全成为我们共同的语言，让防护成为我们共同的习惯！

昆明亭长朗然科技有限公司不仅提供培训服务，还为客户提供专业的技术支持。我们致力于解决各类信息安全问题，并确保您的系统和数据始终处于最佳防护状态。欢迎您通过以下方式了解更多详情。让我们为您的信息安全提供全方位保障。

电话：0871-67122372
微信、手机：18206751343
邮件：info＠securemymind.com
QQ: 1767022898