引言：信息安全，一场无处不在的战争

想象一下，你每天都在用手机、电脑，甚至智能手表，与数字世界进行着无形的交流。这些设备和系统，构建了一个庞大而复杂的网络，支撑着现代社会的一切。然而，在这个看似安全的世界里，潜伏着各种各样的威胁——黑客、病毒、恶意软件，以及更隐蔽的风险，如设计缺陷、人为失误和利益驱动。信息安全，不再是技术人员的专属领域，而是关乎每个人的生活和未来。

本文将深入探讨信息安全领域一个重要的评估标准——Common Criteria（通用标准），并结合具体的案例，揭示其背后的复杂性、潜在的漏洞以及由此引发的意识盲区。我们将以通俗易懂的方式，带你了解信息安全的基本概念，以及如何在数字时代保护自己。

第一部分：Common Criteria——信息安全评估的基石与困境

Common Criteria (CC) 是一种国际标准，旨在为信息安全产品和系统提供一个统一的评估框架。它由一系列标准和测试规范组成，用于评估产品的安全功能和安全性级别。简单来说，CC就像一个“安全检查清单”，帮助我们判断一个产品是否足够安全，是否能够保护我们的数据和隐私。

为什么需要Common Criteria？

在当今这个高度互联的世界里，信息安全至关重要。无论是政府机构、金融企业，还是个人用户，都依赖于信息系统的安全可靠。CC的出现，旨在解决不同国家和地区之间信息安全评估的差异性问题，促进全球范围内的信息安全合作。

Common Criteria的评估流程：一个充满挑战的过程

Common Criteria的评估流程相当复杂，通常由独立的评估机构（称为CLEF，Commercial Licensed Evaluation Facilities）进行。这些CLEF通常与政府或情报机构有密切联系，这本身就带来了一个潜在的问题——利益冲突。

案例一：英国国民健康服务（NHS）的加密困境

英国国民健康服务（NHS）面临着保护患者隐私的严峻挑战。为了解决这个问题，NHS决定对内部网络流量进行加密。然而，在选择加密解决方案时，NHS的决策受到了英国信号情报局（GCHQ）的强烈影响。

GCHQ要求使用“密钥保管”（key escrow）的加密产品，即密钥存储在安全的地方，以便在紧急情况下能够解密数据。为了满足GCHQ的要求，NHS组织了一系列测试。其中一个测试使用了来自丹麦的商业加密软件，该软件没有密钥保管功能，但价格便宜。另一个测试则使用了来自英国国防承包商的软件，该软件具备密钥保管功能，但价格昂贵。

令人震惊的是，测试结果却出人意料：丹麦软件运行良好，而英国软件则存在诸多问题。然而，负责评估的CLEF却出乎意料地报告了相反的结果，声称英国软件运行良好，而丹麦软件则存在问题。

这种结果的背后，可能存在多种原因：

• 利益冲突： CLEF的资金来源是供应商，因此他们可能会倾向于选择那些能够给供应商带来好处的评估结果。



• 情报机构的影响： CLEF与情报机构的密切联系，可能导致他们受到情报机构的某种压力，从而影响评估结果的客观性。
• 信息不对称： CLEF可能无法充分了解产品的技术细节，从而导致评估结果的偏差。

最终，经过另一家CLEF的介入，真相才得以揭露。但这一事件暴露了Common Criteria评估流程中存在的严重问题——评估的独立性和客观性受到威胁。

第二部分：Common Criteria评估背后的暗箱操作与潜在风险

Common Criteria评估流程的复杂性，为各种形式的暗箱操作提供了空间。除了利益冲突和情报机构的影响，还有供应商利用评估流程进行“走钢丝”的现象。

案例二：英国智能卡电子行驶证的“安全”陷阱

为了应对欧洲各国对传统纸质行驶证的淘汰，英国政府和汽车行业推动了基于智能卡的电子行驶证。然而，在推广过程中，一些利益集团利用Common Criteria评估流程，将一个根本不安全的系统包装成“安全”的产品。

智能卡电子行驶证的核心问题在于，它依赖于智能卡上的数字签名来验证驾驶员的身份和车辆信息。然而，由于缺乏对智能卡安全性的充分考虑，以及对用户体验的忽视，该系统存在着严重的漏洞。

为了掩盖这些漏洞，一些供应商雇佣了一家英国CLEF进行评估。这家CLEF的员工来自一家军工公司，他们对智能卡技术一无所知。然而，他们并没有拒绝这项业务，而是编写了一份“宽松”的保护配置文件，并且没有质疑英国政府对该项目的反对。

最终，该系统被批准使用，但其安全性却令人担忧。例如，一些安全专家发现，即使是简单的病毒或木马程序，也能够通过欺骗驾驶员的智能卡，伪造合法的数字签名。

这一事件暴露了Common Criteria评估流程中存在的系统性缺陷：

• CLEF的专业性不足： 评估团队缺乏必要的专业知识，无法识别系统中的安全漏洞。
• 利益驱动： 供应商为了获得认证，不惜采取各种手段，甚至牺牲系统的安全性。
• 缺乏问责制： 没有有效的机制来追究CLEF的责任，导致他们缺乏足够的动力来保证评估的客观性和准确性。

信息安全意识的缺失：数字时代的盲区

Common Criteria评估流程的缺陷，最终导致了许多不安全的系统和产品进入市场。这不仅给用户带来了安全风险，也损害了Common Criteria的声誉。

更令人担忧的是，许多用户缺乏基本的安全意识，对信息安全风险的认识不足。他们可能随意点击不明链接，下载未经授权的软件，或者使用弱密码，从而给黑客提供了可乘之机。

如何提升信息安全意识？

信息安全意识的提升，需要从多个方面入手：

• 技术层面： 学习如何使用安全软件，设置强密码，定期更新系统和软件。
• 行为层面： 避免点击不明链接，不下载未经授权的软件，不随意透露个人信息。
• 认知层面： 了解常见的安全威胁，提高对安全风险的警惕性。

结论：共同构建安全数字世界

Common Criteria作为信息安全评估的重要标准，在保障数字世界安全方面发挥着重要作用。然而，其评估流程中存在的缺陷，以及用户缺乏的安全意识，都给信息安全带来了巨大的挑战。

解决这些挑战，需要政府、企业、技术专家和用户共同努力。政府应加强对Common Criteria评估流程的监管，确保其独立性和客观性。企业应将信息安全作为产品设计和开发过程中的核心考虑因素。技术专家应不断开发新的安全技术，以应对日益复杂的安全威胁。而用户则应提高安全意识，采取积极的安全措施，共同构建一个安全可靠的数字世界。

昆明亭长朗然科技有限公司是您值得信赖的信息安全合作伙伴。我们专注于提供定制化的信息安全意识培训，帮助您的企业构建强大的安全防线。我们提供模拟钓鱼邮件、安全意识视频、互动式培训等多种形式的培训课程，满足不同企业的需求。如果您希望了解更多关于如何提升组织机构的安全水平，欢迎随时联系我们，我们将竭诚为您提供专业的咨询和服务。

• 电话：0871-67122372
• 微信、手机：18206751343
• 邮件：info＠securemymind.com
• QQ: 1767022898

你是否曾思考过，那些看似坚不可摧的软件、设备，究竟是如何抵御恶意攻击的？当我们谈论信息安全时，常常会听到“Common Criteria”（通用标准）这个词。它就像一把钥匙，打开通往复杂安全体系的大门。然而，这把钥匙并非万能，理解它的本质、局限，以及如何将其与实际的安全实践相结合，才是真正守护数字世界的关键。

本文将深入探讨信息安全意识的重要性，从Common Criteria的视角出发，剖析潜在的威胁、保护机制以及它们之间的内在联系。同时，通过两个生动的案例，将抽象的安全概念转化为易于理解的实践指导，帮助你建立坚实的数字安全基础。

Common Criteria：安全评估的“指南针”

当你听说一个产品通过了Common Criteria评估时，不要简单地认为它就绝对安全。就像导航时需要指南针一样，Common Criteria提供了一个框架，用于评估一个信息技术产品在特定安全功能方面的能力。

那么，Common Criteria到底是什么？

简单来说，Common Criteria是由加拿大、美国和英国共同开发的国际标准，旨在为信息技术产品的安全功能提供一个通用的评估框架。它定义了一系列“保护配置文件”（Protection Profiles，PPs），每个PP都对应着特定的安全需求和威胁模型。

“保护配置文件”是什么意思？

想象一下，你要为一栋房子设计防盗系统。你可以根据不同的风险等级选择不同的防盗方案：简单的门窗锁、复杂的报警系统、甚至全方位的监控网络。这些不同的方案，可以看作是不同的保护配置文件。

Common Criteria中的PPs也是如此，它们定义了产品需要抵抗哪些类型的攻击，以及需要实现哪些安全功能。例如，一个针对银行系统的PP可能涵盖加密、身份验证、访问控制等多个方面，而一个针对个人电脑的PP可能侧重于防止恶意软件和未经授权的访问。

关键在于：评估的意义在于保护配置文件的细节，而非仅仅是“通过了CC”这个标签。一个产品通过了针对“moderate attack”（中等攻击）的评估，与通过了针对“high attack”（高危攻击）的评估，其安全级别就截然不同。

谁来负责？

Common Criteria本身并没有规定具体的实施方法和法律责任。它只是提供了一个评估框架，由评估机构（Evaluation Authorities）和购买者共同承担责任。评估机构需要仔细审查产品的特性、保护配置文件和评估方法，以确保评估结果的可靠性。购买者则需要根据自身的需求和风险评估，选择合适的评估产品，并理解评估结果的适用范围。

Common Criteria的局限性：

尽管Common Criteria提供了宝贵的参考，但它并非完美无缺。它存在一些固有的局限性，需要我们谨慎对待：

• 技术偏重： Common Criteria更侧重于技术层面的安全功能，而对用户体验、人为因素和管理流程的关注相对较少。
• 难以应对变化： 随着技术的发展和攻击手段的演变，许多已有的评估可能已经过时，无法充分反映最新的安全威胁。
• 缺乏对真实世界的考量： 有些保护配置文件过于理想化，忽略了现实世界中可能存在的漏洞和弱点。
• 对管理和法律框架的忽视： Common Criteria本身不涉及安全管理、法律责任等方面的规定。

潜在威胁与保护机制：系统性的防护体系

为了更好地理解Common Criteria在信息安全中的作用，我们需要深入了解可能存在的威胁以及与之对应的保护机制。

1. 物理篡改（Physical Tampering）：

• 威胁： 攻击者通过物理方式破坏设备或存储介质，获取敏感信息或篡改系统设置。例如，拆卸路由器获取密码、修改硬盘上的数据。
• 保护机制：
  • 防拆卸设计： 采用特殊的封装、密封或物理锁具，防止未经授权的拆卸。
  • 传感器： 安装传感器，检测设备是否被非法打开或移动，并发出警报。
  • 硬件加密： 利用硬件加密模块，将密钥存储在安全区域，即使设备被拆卸，密钥也无法轻易获取。
• Common Criteria中的对应PP： 针对物理安全需求的PP，例如针对嵌入式设备、服务器等。

2. 电磁分析（Power Analysis）：

• 威胁： 攻击者通过分析设备在工作时的功耗曲线，推导出加密算法的密钥。
• 保护机制：
  • 差分功耗掩码（Differential Power Analysis，DPA）： 在功耗信号中添加随机噪声，掩盖密钥信息。
  • 均衡功耗掩码（Balanced Power Analysis，BPA）： 设计电路，使功耗信号在不同状态下保持平衡，降低功耗分析的有效性。
  • 硬件安全模块（Hardware Security Module，HSM）： 将密钥存储在独立的硬件设备中，防止密钥泄露。
• Common Criteria中的对应PP： 针对硬件安全需求的PP，例如针对支付终端、加密设备等。

3. 功能滥用（Functionality Abuse）：

• 威胁： 攻击者利用系统或应用程序的漏洞，绕过安全机制，实现未经授权的功能。例如，利用SQL注入攻击数据库、利用缓冲区溢出漏洞执行恶意代码。
• 保护机制：

  

  • 输入验证： 对用户输入进行严格的验证，防止恶意代码注入。
  • 权限控制： 实施严格的权限控制，限制用户对系统资源的访问。
  • 代码审查： 定期进行代码审查，发现并修复潜在的漏洞。
  • 安全审计： 记录系统操作，以便追踪和分析安全事件。
• Common Criteria中的对应PP： 针对软件安全需求的PP，例如针对操作系统、应用程序等。

4. 网络攻击（Network Attacks）：

• 威胁： 攻击者通过网络连接，发起各种攻击，例如DDoS攻击、中间人攻击、恶意软件传播等。
• 保护机制：
  • 防火墙： 过滤恶意流量，阻止未经授权的访问。
  • 入侵检测系统（Intrusion Detection System，IDS）/入侵防御系统（Intrusion Prevention System，IPS）： 检测和阻止恶意网络活动。
  • 加密： 使用加密技术，保护数据在传输过程中的安全。
  • 身份验证： 实施多因素身份验证，防止未经授权的访问。
• Common Criteria中的对应PP： 针对网络安全需求的PP，例如针对路由器、防火墙、服务器等。

案例分析：Common Criteria与现实世界的安全实践

案例一：智能家居系统的安全隐患

假设你购买了一个智能家居系统，它可以远程控制家里的灯、门锁、摄像头等设备。这个系统声称通过了Common Criteria评估，让你对它的安全性充满信心。

然而，如果你没有深入了解这个系统的保护配置文件，你可能会忽略一些潜在的风险。例如，如果系统的身份验证机制不够强大，攻击者可能可以通过暴力破解或利用漏洞获取你的账户信息，从而控制你的智能家居设备。

此外，如果系统的软件更新不及时，可能会存在已知的安全漏洞，被攻击者利用。更糟糕的是，如果系统的硬件设计存在物理篡改漏洞，攻击者可能可以物理访问设备，获取你的隐私信息。

为什么说理解保护配置文件很重要？

通过了解智能家居系统的保护配置文件，你可以判断它是否针对了这些潜在的威胁，以及它是否提供了足够的保护机制。例如，你可以关注以下几个方面：

• 身份验证： 是否支持多因素身份验证？
• 加密： 是否对数据进行加密存储和传输？
• 漏洞管理： 是否有定期的安全更新？
• 物理安全： 是否有防拆卸设计？

案例二：金融交易系统的安全保障

一个银行的在线交易系统，为了保障用户的资金安全，通常会经过严格的Common Criteria评估。

这个评估可能涵盖了以下几个方面：

• 加密： 使用强大的加密算法，保护用户的交易信息不被窃取。
• 访问控制： 实施严格的访问控制，限制只有授权用户才能访问敏感数据。
• 身份验证： 使用多因素身份验证，防止未经授权的交易。
• 代码安全： 定期进行代码审查，发现并修复潜在的漏洞。
• 物理安全： 将关键服务器存储在安全的机房中，防止物理篡改。

为什么金融交易系统需要如此严格的评估？

因为金融交易涉及到用户的财产安全，一旦发生安全漏洞，可能造成巨大的经济损失和社会影响。因此，银行必须采取最严格的安全措施，确保交易系统的安全可靠。

结语：信息安全意识，人人有责

Common Criteria为信息安全提供了一个重要的参考框架，但它并非万能。我们不能仅仅依赖评估结果，更要深入理解潜在的威胁，并采取相应的保护措施。

作为个人，我们应该：

• 提高安全意识： 学习常见的安全威胁和防护方法。
• 使用强密码： 为每个账户设置不同的、复杂的密码。
• 及时更新软件： 修复已知的安全漏洞。
• 谨慎点击链接： 避免点击可疑链接，防止恶意软件感染。
• 保护个人信息： 不随意泄露个人信息。

作为组织，我们应该：

• 建立完善的安全管理体系： 制定安全策略、流程和规范。
• 定期进行安全评估： 发现并修复潜在的安全风险。
• 加强员工安全培训： 提高员工的安全意识和技能。
• 选择经过安全评估的产品和服务： 确保使用的技术安全可靠。

信息安全是一个持续的过程，需要我们不断学习、不断实践。只有建立起全社会的信息安全意识，我们才能共同守护数字世界的安全。

昆明亭长朗然科技有限公司研发的安全意识宣传平台，为企业打造了一套可操作性强、效果显著的员工教育体系。我们的平台易于使用且高度个性化，能够快速提升团队对信息安全的关注度。如有需求，请不要犹豫地与我们联系。

• 电话：0871-67122372
• 微信、手机：18206751343
• 邮件：info＠securemymind.com
• QQ: 1767022898